Test din TTAB Dommer-Evne: Er \ "CORVOLTTE \" og \ "Corvette \" Forvirrende Tilsvarende for Automobiles?

Pro se Ansøger Jim M. Sweeney søgte at registrere varemærket CORVOLTTE for \ "elbiler, nemlig biler, \" men General Motors var imod, hævder risiko for forveksling med sit varemærke korvetten til biler. GM har undladt at fremlægge bevis for den berømmelse af sit varemærke og også undlod at indsende korrekt dets registrering for Corvette til biler. Gæt hvem der vandt? General Motors LLC v. Jim M. Sweeney, indsigelsesafdelingerne nr. 91188584 (10. december 2010) [ikke precedential].


GM, men tilsyneladende kun ved hjælp af en delvis bail-out fra Sagsøger Sweeney, der indrømmede i sit svar, at GM ejer registreringen af korvetten til biler og at GM har anvendt varemærket siden 1952.

GM lykkedes at få flere registreringer i beviser via status-og-titel rute, men ikke dens \ "mest relevante registrering \" den ene for biler. Undladt at efterkomme selv lempelig tilgang tilladt siden Research In Motion Limited mod NBOR Corporation, 92 USPQ2d 1926 (TTAB 2009) [precedential]. [TTABloggedhere]: nemlig indsendelse af elektroniske registre fra Tarr i form af en meddelelse om afhængighed.

GM påberåbte berømmelse (og endda inkluderet en fortynding krav), men det gav ikke noget salg eller reklame beviser, og heller ikke noget bevis for omfanget af varemærkets omdømme. Sin afhængighed af en Wikipedia indrejse og flere Internet uddrag var omsonst, da sådanne beviser ikke er tilladt at bevise sandheden af hvad disse ting siger. Kort sagt, faldt GM's beviser kort. Hertil kommer, at dets fortynding påstand, den har undladt at påberåbe sig, at dens Corvette varemærke blev berømt før Sweeney's ansøgning ansøgningsdatoen.

Ikke desto mindre, fandt bestyrelsen at varerne være identiske, og derfor formodes, at de rejser i samme handel kanaler til samme kundegrupper. [TTABlog forespørgsel: Sweeney ikke indrømme, at bil registreringen er gyldig, og der knytter, kun at det var ejet af GM, og således at registrering ikke var ordentligt som bevismateriale. Så det ser ud (og det er ikke helt klart af udtalelsen), som GM havde at stole på sin almindelige lovmæssige rettigheder til varemærket korvetten til biler. Ikke at betyde, at GM skulle have været forpligtet til at bevise sine kanaler af samhandelen og dennes klasser af kunder? Med andre ord, uden at bil registrering i beviser er GM har ret til en formodning om, at dens autos rejse i de normale kanaler for handel til den normale klasser af kunder?]

Med hensyn til varemærker, da varerne er identiske, er graden af ligheden mellem varemærkerne er nødvendige for at støtte en risiko for forveksling at finde faldet. Bestyrelsen konkluderede, at udseende og lyden af varemærker er \ "mere ens end forskellige. \" Hvad betydning eller begrebsindhold, ordet \ "korvetten \": en \ "let bevæbnede, hurtigt skib. \" Ansøgerens varemærke foreslår en forbindelse med elektricitet. Ikke desto mindre, fandt bestyrelsen lighedspunkter i de mærker, at opveje forskellighed.

Balancere du Pont faktorer, den fandt de mærker, der skal til forveksling ligner, og det vedvarende oppositionen.

TTABlog kommentar: Denne sag næsten forvandlet til en bil vrag for GM. Det kunne have vundet denne sag i en vind, men det slingrede og spruttede over målstregen, mere som en Corvair end en Corvette.

Tekst Copyright John L. Welch 2010.